1 de julio de 2011

Que pasaría sí...¿Chávez muere?

Se supo en los últimos días, y más claramente ayer, que el presidente venezolano Hugo Chávez sufre de un cáncer en la región pélvica. Su permanencia en Cuba se debe a este desafortunado encuentro con una enfermedad que lo mantiene en un grave estado y aún no se sabe cuándo volverá a su país. Por eso decidimos hacer una recopilación de opiniones acerca de ¿Qué pasaría sí Hugo Chávez muere a causa de su enfermedad? ¿Qué consecuencias traería ello para el bloque latinoamericano? ¿Qué sería de proyecto de construcción del Socialismo siglo XXI? ¿Y la Quinta República? ¿Qué sucederá con la economía de equivalencias? Traemos algunas reflexiones para echar luz a todas estas cuestiones.

Tras el agravamiento en los últimos días de la crisis eléctrica que vive el país sudamericano y el motín que vive una de las cárceles llamada “El Rodeo”, el presidente, que suele dedicar horas a comunicarse con su pueblo como un acto de fe incondicional, ni siquiera dio su opinión a través de Twitter, la red social que usa la mayoría de los políticos.

Una opinión fue brindada por el politólogo alemán Nikolaus Werz, también profesor en la Universidad de Rostock, que aseguró que si Chávez muere “Cuba y Venezuela apelarían al pragmatismo para conservar las relaciones bilaterales; sobre todo Cuba, que defiende sus intereses con gran consecuencia”.

Casi todas las opiniones también refieren a la problemática sobre el personalismo que ha ejercido Chávez y su consecuente desaparición, por ser no solo un líder político, sino también un líder carismático, aquel que se destaca por ganarse la simpatía de las personas. Werz respondió a la pregunta ¿Qué posibilidades tiene el chavismo sin Chávez? Y dijo “creo que el hecho de que no podamos visualizar ese escenario refleja hasta qué punto el sistema político venezolano ha sido ajustado a la figura de Chávez: como en otros regímenes personalistas de América Latina, no se ha previsto quién podría sucederlo como líder de su partido o como líder de la nación”.

¿Qué pasaría en el bloque latinoamericano? Básicamente, siendo Chávez uno de los principales activistas a favor de la solidaridad internacional y de la cooperación entre “hermanos latinoamericanos”, no existiría una persona que pueda reemplazarlo sin por lo menos suscitar a críticas y Venezuela no podría tampoco arrogarse el rol de defensor de la unión porque la crisis política interna no le daría respiro.

Si bien se habla de que será difícil buscar un reemplazo, no llegaría a ser un “vacío de poder” en caso de su fallecimiento, ya que argumentan que el estado está en condiciones para afrontar cualquier tipo de revuelta que sea aprovechada por la oposición chavista, siendo además está muy débil debido a su fragmentación, como ya fue demostrado en el intento del 2002.

¿Qué será del proyecto del Socialismo siglo XXI y la economía de equivalencias? Para algunos, como por ejemplo el filósofo y economista Emeterio Gómez, la muerte de Chávez acabaría con este modelo, porque “Chávez está destruyendo todo y no suplantándolo por nada nuevo” haciendo referencia a que está acabando con el sistema productivo venezolano y no tiene un proyecto claro para remplazarlo. Para él la muerte del presidente puede derivar en una situación anárquica y desastrosa. Otros creen que la muerte no solo dejaría Venezuela carente de un líder, sino que también traería una ola de repercusiones políticas que incluyen un golpe financiero, lo que haría nada más que acrecentar las graves consecuencias sociales que traería el desafortunado incidente.

Viendo el panorama general y pensando que pasaría sí la noticia de su fallecimiento trascendiera los límites cubanos y venezolanos, pareciera que la única salida posible en el corto plazo para los venezolanos es rezar por que el mandatario se cure y así pueda continuar en el cargo, por lo menos hasta que los límites democráticos lo perpetúen en el poder.

28 de junio de 2011

Cría cuervos y te arrancarán los ojos


Hace dos días descendió River. No puedo decir que estoy muy triste realmente, pero si me molestó lo que pasó inmediatamente después del partido. Y más me molestó que luego se empezará a dar, como verdad absoluta, por error el que se haya jugado con público. Peor hablar de que se usó como un mediocre ataque político.

A ver, repasemos lo que pasó. Al día siguiente del 2-0 en Córdoba, se aprueba en la AFA que se juegue con público el partido de vuelta. El domingo, nadie se cansa de repetir que “fuentes confiables”, “un buen amigo me dijo”, “un querido cuyo nombre no voy a mencionar”, indicaron que había sido la Presidente la que había ordenado eso. No voy a ser menso, también trabajé con fuentes, pero para hacer acusaciones mucho menos serias que “la Presidente puede definir lo que votan los directivos de 20 y pico de clubes de la AFA”.

Después pasa lo que pasa. 2.500 policías e igual 100, 150, 300 tipos destruyen todo. El estadio, se agarran a trompadas con la policía (hay una imagen bastante fuerte de unas 50 personas tirándole de todo a los uniformados, los que no tienen protección, solo el chalequito naranja) y después van y destrozan lo que encuentran por Libertador y Udaondo.

Ahora, después de que pasa todo ésto, surgen reacciones. Primero, Ricardo Alfonsín acusa a Garré (ministra de Seguridad) de “incompetente e inoperante” y le pide la renuncia. Después comienza a hacer ruido en todos lados esto de que, “según fuentes confiables”, Cristina ordenó que el partido se juegue con público. Etc...

Pero, ¿qué nos esperábamos? ¿Qué es ser operante? ¿Que se metan 500 canas a una platea alta y empezar a cagar a palos a 100 tipos? ¿Terminar con muertos, pero del lado de los hinchas? ¿Vale más un local o un asiento que la vida de un tipo, teniendo en cuenta que entre la barra había muchísima más gente que honestamente había ido a ver el encuentro? ¿No será, en todo caso, que hay una complicidad muy grande entre barras-club-medios-policía lo que hay que denunciar? ¿Ricardito, la UCR está exenta de tratos con barras (UBA)?.

O, sino, veámoslo desde la otra perspectiva. Se juega sin público. River desciende: es un escándalo porque claramente el motivo es que los hinchas no estaban para alentar el equipo, los hinchas van y hacen mierda Nuñez.

Ni siquiera estoy seguro de que la violencia en el fútbol termine por sacar a los hinchas en los partidos “picantes”. Sí, evitás que se agarren a trompadas en el estadio, pero siguen siendo una mafia, siguen haciendo sus negociaditos con la mafiocracia formada por los dirigentes del fútbol argentino; y eso también es violencia. Querer jugar sin hinchas es como que te picara todo el cuerpo, pero te pica más el brazo izquierdo y por eso lo cortás y decís que estás bien. No creo que sea ni el primer paso para terminar con la violencia en el fútbol, y lo vamos a ver en la B, cuando no haya hinchas visitantes.

No lo digo por apoyar o no políticamente, lo digo porque me parece una pavada la acusación; porque piden la renuncia de Garré por ésto -que es culpa de 200 barrabravas que deberían ser arrestados con las grabaciones que hay de TV- y no, por ejemplo, porque (hasta donde sé yo) mandó a reprimir a los docentes que se vinieron de Santa Cruz a pedir una reunión y hacer un acampe. A esos, los maestros de ADOSAC, los trataron igual que a los hinchas que hicieron el banderazo, ¿está bien? ¿Podemos discutir algo que sea serio como eso, o es pegar por pegar y que los temas realmente importantes queden afuera?